您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

建设银行


中国人民建设银行分、支行行长离任经济责任稽审办法（试行）
建设银行


第一章 总则
第一条 为了加强内部管理力度，增强各级行行长在任职期间的经济责任意识，完善干部管理制度，保障建设银行各项业务的稳健经营和健康发展，根据《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国审计法》、《中国人民建设银行内部稽核审计工作规定》的有关规定，制定本办
法。
第二条 行长离任经济责任稽审，是指建设银行内部稽核审计部门依据国家法律、法规、政策及本行的规章制度，对确定将要离任的行长在其任职期内该行发生的经济行为进行稽审的一项制度。

第二章 稽审对象和组织管理
第三条 建设银行系统内各级分、支行行长（含履行行长职责的副行长）为行长离任经济责任稽审的对象。建设银行各部门的主要负责人、所属公司经理、营业部主任、办事处主任的离任经济责任稽审，依据本办法执行。
第四条 行长离任经济责任稽审在行长工作变动（包括提升、降职、免职、辞职、离退休、岗位调动）时进行。
第五条 凡已确定要进行离任经济责任稽审的行长，实行“先审后离”原则，在未完成经济责任稽审之前，原则上不得提拔、调动、辞职和办理离退休手续。如遇特殊紧急情况，经任免行党组决定，可采取“先免后审”的办法。
第六条 行长离任经济责任稽审按干部管理权限实行“分级实施，下审一级”的管理原则。总行负责对各省、自治区、直辖市、计划单列市分行行长的离任经济责任稽审；各省、自治区、直辖市、计划单列市分行负责对所辖中心支行行长的离任经济责任稽审；各地市中心支行负责对所
辖县（市）支行行长的离任经济责任稽审。下一级行长提升到上一级行担任行领导职务时，由拟提拔干部的管理行先对其进行经济责任稽审，然后将提拔干部的请示报告连同稽审报告一并上报上级行党组。任免行根据情况决定是否进行复审。
第七条 建设银行稽审部门依据本办法的规定负责组织行长离任稽审的实施，提出稽审报告，作为考核、使用干部的主要依据之一。

第三章 稽审内容
第八条 建设银行各级行长任职期间该行发生的经济行为构成离任经济责任稽审的内容：
（一）控制能力的分析和评价：对行长在任职期间对所辖行和机构控制能力进行综合的分析和评价；
（二）工作业绩：对行长在任职期间该行完成上级行下达的年度计划指标真实性、合规性进行稽审，主要稽审存款、信贷资产质量、实现利润三项指标；
（三）业务经营情况：主要检查行长在任职期间内该行各类资产、负债及其他业务的合规合法性、风险性和效益性；
（四）遵守金融财经法纪情况：主要检查行长在任职期间该行遵守《商业银行法》、国家的金融政策、法规和财经纪律、财务制度和上级行有关规定的情况；
（五）行长在任职期间发生的其他需要稽审的事项。

第四章 稽审程序
第九条 按本办法对下级行行长进行离任经济责任稽审，须由人事部门提出并填制《行长离任经济责任稽审提请书》（附件一），经行长批准后，送稽审部门。
第十条 稽审部门接到《行长离任经济责任稽审提请书》后，组成稽审小组，拟定实施方案，填制《行长离任经济责任稽审通知书》（附件二）。下发给受审人所在单位和受审人，并抄送同级人事部门。
第十一条 受审人所在单位要按照《行长离任经济责任稽审通知书》的要求，做好准备工作。受审人要做好任期内的述职准备，写出述职报告。
第十二条 稽审小组在听取受审人述职、有关部门和干部职工意见、并查证核实有关资料的基础上，写出《行长离任经济责任稽审报告》。稽审期限一般不超过3个月。受审人应在稽审报告上签署意见。
第十三条 《行长离任经济责任稽审报告》经派出行稽审部门研究后，报派出行党组，做出稽审结论。如受审人在重大问题上与稽审结论意见不一致，可向上一级稽审部门申请复审。上一级稽审部门应在3个月内派出小组进行复审，做出复审结论。上一级稽审部门的复审结论为最终稽
审结论。
第十四条 稽审中如发现受审人有违反法律、法规或严重违反财经纪律，需追究法律责任或应受到纪律处分的，应按有关法律、法规和制度规定移交有关部门处理。

第五章 稽审纪律
第十五条 实施行长离任经济责任稽审时，受审人所在单位、受审人及有关人员应向稽审人员如实反映情况，提供真实数据和资料。对提供假情况、假数据、假资料或故意隐瞒事实真相的人员，要追究其责任。
第十六条 在实施行长离任经济责任稽审时，稽审人员要坚持原则、实事求是、客观公正、严守机密、不得滥用职权，徇私舞弊。
第十七条 稽审人员依照本办法履行公务、行使职权受法律保护，任何人不得打击报复和蓄意诬陷。

第六章 附则
第十八条 各分行可依据本办法，结合本行实际情况，制定实施细则，并报总行备案。
第十九条 本办法由建设银行总行负责解释。
第二十条 本办法自1996年3月1日起施行。
附件略。



1996年3月1日
　　以前，人民法院经费一直由各级财政保障，即通常人们所说的“分级管理、分级负担”。经1989年最高院《人民法院诉讼收费办法》、1998年中央(中办法[1998]14号)文件的更替执行，从理论上实现了“收支两条线”。但在实践中，各地各级财政根据法院诉讼费的情况确定法院经费保障水平的做法较为普遍。
　　2007年，国务院发布的《诉讼费交纳办法》开始实施，法院诉讼费收入下降幅度达到45%～60%，对基层法院特别是老少边穷地区法院造成巨大的经费困扰。
　
　　现行经费保障体制运行的积极意义在于：
　　1.有利于“收支两条线”的真正实现
　　从1996年的《人民法院诉讼费管理办法》、1999年的《人民法院诉讼费管理办法》到2001年《关于深化收支两条线改革进一步加强财政管理的意见》，法院预算明确由各级财政保障。但实践中并非如此，在不同程度上出现了实质上的收支挂钩，以收定支。随着新的《诉讼费交纳办法》开始实施，诉讼费大幅度减少的事实折射出，法院开支独立于诉讼费收入的能力得到一定程度的提高，经费保障能力与诉讼费收入之间的绝对正比关系被打破，依靠地方财政返还诉讼费的经费保障模式逐渐丧失了主体地位。
　　2.提高经费保障能力
　　近几年，经过改革与探索，中央、省级财政都大力参与到法院经费保障工作中来，以转移支付补助金、项目专款拨付等方式积极弥补地方法院特别是基层法院的经费缺口，使单一的地方财政保障逐渐走向复合的多元保障。多级财政的多渠道供给有效地改变了人民法院经费保障对地方财政的完全依赖，提高了经济欠发达地区法院趋近经济发达地区法院基础建设水平的能力。
　　3.促进经费保障长效机制的建立
　　经费保障体制改革的探索，取得了一些成果。《中华人民共和国预算法》、《人民法院诉讼费管理办法》、《关于制定基层法院经费保障标准的意见》、《中央政法补助专款管理办法》等国家法律、法规、政策性文件界定了法院经费保障长效机制的框架。省、市、自治区纷纷出台了相应的具体实施措施，使经费保障制度改革更加制度化、规范化，无疑为其连续性、长效性提供了制度保证。
　　但是，从现实中反映出的一些问题看，有进一步深化经费保障体制的必要性：多元经费保障体制的建立，切实有效地缓解了基层人民法庭办案资金短缺的紧张局面，但这并没有从根本上改变以当地财政支持为基础的法院经费保障本质属性，因此现行人民法院经费保障体制改革必须要不断深化。
　　审判机关利益与地方利益直接关联，妨碍人民法院司法公正。
　　审判权是一项国家权力，但在现行经费保障体制下，关系到法院工作能否正常运转的基础设施建设、物质装备条件以及法院干警的衣、食、住、行等切身利益，其调控权都掌握在同级地方政府手中。同时从权利与义务的关系理论上，如果只将国家审判权力交给审判机关行使，而又不承担保证审判机关独立行使权力所需经费的义务，则必然造成权力和义务的割裂、错位，甚至掣肘，维护司法公正的必要前提是人民法院独立行使审判权，但因为种种主客观因素，法院的这种宪法地位并未得到真正落实，人民法院在审理涉及如当地政府利益的案件时，不得不考虑案件之外的情况和因素。
　　经费保障地区差异较大，影响审判权的有效行使。现行法院经费保障制度，仍不能摆脱对地方经济发展水平、地方职权机关及领导对法院工作的重视程度等因素的强烈影响。
　　针对现状，今后的经费保障制度体制改革中主要应当重点解决以下两个问题：
　　第一，经费保障制度的重点和难点是基层人民法院。
　　基层人民法院的经费保障问题如何解决，从短期而言，一定要实实在在地解决确定标准的问题，数额要科学、类别要准确。从长远讲，全国法院的经费管理应当由最高人民法院做预决算，财政部执行，全国人大及其常委会审议决定。
　　第二，在多元保障体系中，可以借鉴国内外成功的经验，对保障数额、项目匹配比例、支出功能设计、动态增长系数设定、账户的设置使用管理、预算经费追加机制相关程序的设置、经费的拨付管理与监督等逐一进行调研、建模、试验、定型、推广。
　　随着国家改革开放的深化发展，人民法院的体制改革同样不可阻挡，我们有理由相信包括法院经费保障体制改革在内的所有与中国社会发展方向一致的创新活动，一定能够成功。