执法人员行为守则(节录)
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 07:38:09 浏览:8677
来源:法律资料网
执法人员行为守则(节录)
联合国
执法人员行为守则(节录)
(联合国1979年12月17日第106次全体会议通过)
第一条 执法人员无论何时均应执行法律赋予他们的任务，本着其专业所要求的高度责任感，为社会群体服务，保护人人不受非法行为的伤害。
评注：
(a)“执法人员”一词包括行使警察权力、特别是行使逮捕或拘禁权力的所有司法人员，无论是指派的还是选举的。
(b)在警察权力由不论是否穿着制服的军事人员行使或国家保安部队行使的国家里，执法人员的定义应视为包括这种机构的人员。
(c)对社会群体的服务特别要包括下面这种服务，对群体中因个人、经济、社会理由或其他紧急情况而急需援助的成员提供的援助服务。
(d)本条 文的适用范围不仅包括一切暴力、抢劫和伤害行为，而且扩大到刑事法规下所禁止的一切事项。它还扩大到不能担负刑事责任的人的行为。
第二条 执法人员在执行任务时，应尊重并保护人的尊严，并且维护每个人的人权。
评注：
(a)上述人权是国家法律和国际法所明确规定和保护的。有关的国际文件包括：《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》、《联合国消险一切形式种族歧视宣言》、《消除一切形式种族歧视国际公约》、《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》、《防止及惩治灭绝种族罪公约》、《囚犯待遇最低限度标准规则》和《维也纳领事关系公约》。
(b)各国对本条 的评注应指明区域或国家确定和保护这些权利的规定。
第三条 执法人员只有在绝对必要时才能使用动力，而且不得超出执行职务所必需的范围。
评注：
(a)本条 强调，执法人员应在特殊情况下才使用武力；虽然本条 暗示，在防止犯罪或在执行或协助合法逮捕罪犯或嫌疑犯的情况下，可准许执法人员按照情理使用必要的武力，但所用武力不得超出这个限度。
(b)各国法律通常按照相称原则限制执法人员使用武力。应当了解，在解释本条 文时，应当尊重各国的这种相称原则。但是，本条 文绝不应解释为准许使用同所要达到的合法目标并不相称的武力。
(c)使用武器应认为是极端措施，应竭力设法不使用武器，特别不对儿童使用武器。一般说来除非嫌疑犯进行武装抗拒或威胁到他人生命，而其他较不激烈措施无法加以制止或逮捕时，不得使用武器。每次使用武器后，必须立刻向主管当局提出报告。
第四条 执法人员拥有的资料如系机密性质，应保守机密，但执行任务或司法上绝对需要此项资料时不在此限。
评注：
执法人员由于本身任务的性质会得到有关别人私生活或可能对别人的利益、尤其是名誉有害的资料。他们应该极力小心保护和使用这些资料，只有在执行任务或为了司法上的需要时才可予以披露；凡为其他目的而披露这种资料都是完全不适当的。
第五条 执法人员不得施加、唆使或容许任何酷刑行为或其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚，也不得以上级命令或非常情况，例如战争状态或战争威胁、对国家安全的威胁、国内政局不稳定或任何其他紧急状态，作为施行酷刑或其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚的理由。
评注：
(a)这项禁令源于大会通过的《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》，依照该宣言：
“［这种行为是］……对人的尊严的冒犯，应视为否定《联合国宪章》宗旨和侵犯《世界人权宣言》［及其他关于人权的国际文件］所宣布的人权和基本自由，加以谴责。”
(b)该宣言对酷刑的定义如下：
“……酷刑是指政府官员、或在他怂恿之下，对一个人故意施加的任何使他在肉体上或精神上极度痛苦或苦难，以谋从他或第三者取得情报或供状，或对他做过的或涉嫌做过的事加以处罚，或对他或别人施加恐吓的行为。按照《囚犯待遇最低限度标准规则》施行合法处罚而引起的、必然产生的或随之而来的痛苦或苦难不在此例。”
(c)大会对“残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚”一语还没有下定义，但应解释为尽可能最广泛地防止虐待，无论是肉体上的或是精神上的虐待。
第六条 执法人员应保证充分保护被拘留者的健康，特别是必要时应立即采取行动确保这些人获得医疗照顾。
评注：
(a)“医疗照顾”指的是由任何医务人员、包括合格医生和医务辅助人员提供的服务，应于需要时或提出请求时确保取得这种照顾。
(b)虽然医务人员可能是执法机构的从属部分，但是当这些人员建议由执法机构以外的医务人员为被拘留者提供适当医疗或会同执法机构以外的医务人员为被拘留者提供适当医疗时，执法人员应考虑他们的判断。
(c)一般的理解是，执法人员也应确保犯法行为受害者或犯法过程中意外事故的受害者获得医疗照顾。
第七条 执法人员不得有贪污行为，并应竭力抵制和反对一切贪污行为。
评注：
(a)贪污行为和其他任何滥用权力行为一样，都是执法人员专业所不容许的。凡执法人员犯有贪污行为，即应切实绳之以法，因为政府如果不能、或者不愿对自己的人员并在自己的机构里执行法律规定的话，就不能期望对本国公民执行法律规定。
(b)贪污的定义固然要由国家法律决定，但应理解贪污应包括个人在执法任务时或在与其任务有关的情况下，要求或接受礼物、许诺或酬劳，从而采取或不采取某种行动，或在采取或不采取某种行动后非法接受这些礼物、许诺、酬劳的一切行为。
(c)上文所指“贪污行为”一词应理解为包括意图贪污在内。
第八条 执法人员应尊重法律和本守则，并应尽力防止和竭力抵制触犯法律和本守则的任何行为。
如执法人员有理由认为触犯本守则已经发生或行将发生，应向上级机关报告，并在必要时向授予审查或补救权力的其他有关机构提出报告。
评注：
(a)《守则》一经纳入国内立法或惯例即应予以执行。如法律或惯例载有比本守则更为严格的规定时，则应遵照该规定从严办理。
(b)本条 力图保持下述情形之间的平衡：一方面，公共安全在很大程度上所依靠的机构需要有内部纪律；另一方面，也需要处理侵犯基本人权的事件。执法人员应在指挥系统的范围内报告侵犯行为，只有在没有其他补救办法或没有其他有效补救办法的时候，才应在指挥系统以外采取法律行动。一般的理解是，执法人员不应因报告了已经发生或行将发生触犯本守则的行为而受行政处分或其他处罚。
(c)“授予审查或补救权力的有关机构”指的是在国家法律下拥有法定的、习惯的或其他的权力，以审查本守则范围内的触犯行为所引起的冤情或控诉的任何现有机构，无论是设在执法机构以内，或是独立的。
(d)在某些国家，可以认为新闻工具是在执行类似评注(c)所述的审查控诉的工作。这样，执法人员在按照本国法律和习惯以及本守则第四条 的规定的情况下，就可以有正当理由作为一种最后的手段，经由新闻工具引起舆论注意他们所提请注意的触犯行为。
(e)遵照本守则的规定行事的执法人员应受到他所服务的社会群体和执法机构及司法界的尊重、充分支持与合作。
对外贸易经济合作部关于延长外商投资企业免税进口设备和原材料宽限期的通知
对外贸易经济合作部
对外贸易经济合作部关于延长外商投资企业免税进口设备和原材料宽限期的通知
对外贸易经济合作部
各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局），哈尔滨、长春、沈阳、成都、西安、南京、武汉、广州市外经贸委，深圳市招商局：
经国务院批准，对1996年3月31日前依法批准设立的外商投资企业投资总额内进口的设备和原材料，仍延用1996年3月31日前的进口税收政策，直至进口完毕。请遵照执行。
1997年11月28日
内容摘要：
随着近年来社会经济快速发展，为人们的生活带来便利的机动车逐渐进入普通百姓家庭，私家车拥有率不断提高；而我国有着悠久的社会历史文化，自古以来就有敦亲睦邻、互帮互助的传统美德，民众出于善意允许、同意或者邀请他人搭便车（好意同乘）的现象也因此非常普遍。然而，好意同乘者遭受损害的交通事故时有发生，我国现行法律对此尚无规定，专家学者对好意同乘损害赔偿责任如何划分也各有不同见解，如何正确适用法律并确定法律责任成为实践中面临的问题。本文将对此展开初步探讨，以期能为解决此法律问题提供有益参考。
关键词：
好意同乘 合同关系 侵权 过错责任 公平原则
正文：
近年来社会经济的快速发展使人们的生活在各方面均有所提升，对于普通民众来说曾经遥不可及的汽车作为私人物品开始频频出现于家庭生活中；同时，在重视人与人之间社会交往的中国，好意同乘这一基于情谊或人际交往的现象也就不可避免的出现了。交通事故已成为当前社会主要问题之一，好意同乘者受伤事故也就时有发生，然而我国目前对好意同乘尚无明确法律规定，专家学者对好意同乘的交通事故责任划分及适用法律等问题有不同见解，所以，研究好意同乘具有重要的理论和现实意义，本文将根据法律基本原则，结合我国的文化传统，并参考国外的立法进行探讨，希能供有益之参考。
一、好意同乘的概念及特征
关于“好意同乘”，目前有如下三种定义：第一种观点认为，好意同乘是指搭乘人经车辆所有人、使用人、管理人同意并无偿搭乘的行为；这里的车辆所有人、使用人、管理人合称为车辆运行人，简称运行人；第二种观点，好意同乘是指搭乘人经非营运性机动车辆的保有人或驾驶人同意后无偿搭乘的行为；第三种观点，好意同乘是指搭乘人经车辆驾驶人同意后搭乘的行为。
就此，好意同乘概念有四点需明确：第一，好意同乘的双方是谁？第二，好意同乘时，搭乘人目的地与车辆行驶目的地的关系？第三，好意同乘是否有偿？第四，搭乘车辆是否为营运车辆？
笔者对此有如下几点意见：
（一）好意同乘的双方可分为被搭乘人和搭乘人，被搭乘人为对特定人作出邀约或允诺搭乘的人，可以是车辆的所有人、使用人、管理人；搭乘人即为向特定人作出搭乘邀约的人，经被搭乘人同意乘坐被搭乘人的车辆。被搭乘人与搭乘人所做的所谓邀约和承诺仅出于社会情谊，并无受其意思表示约束的法律效果。
（二）好意同乘一般是顺路搭乘，被搭乘人可应搭乘人要求在偏离原定车辆行驶路线以方便搭乘人到达目的地，此时要求偏离的路线与原定车辆行驶的路线大概方向一致，仍属顺路范畴；但被搭乘人应搭乘人的要求无偿专程运送，车辆行驶的目的地只有一个即搭乘人目的地，此时车辆为了搭乘人的目的而运行，在这种情形下，所谓的好意同乘者的实质上是车辆使用人，不应构成好意同乘。
（三）搭乘车辆应为非营运车辆，《合同法》第302条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”，也就是说搭乘人若搭乘营运车辆，无论是有偿搭乘还是经过承运人许可的无偿搭乘，发生人身伤亡事件时均可根据《合同法》302条处理，此时搭乘营运车辆不属于好意同乘的车辆范围；搭乘非营运车辆的行为则合乎社会情理发生，属于好意同乘范围。
（四）根据是否有偿，搭乘行为可分为三类，第一类，搭乘人给付被搭乘人的费用等于或高于同等条件下营运车辆的收费，笔者认为此种情况应属于客运合同范围，原因首先在于好意同乘是基于情谊的行为，不是法律行为，好意同乘的被搭乘人并没有受其允诺行为约束的意思表示，而依据社会常理，当搭乘人给予被搭乘人的费用等于或高于同等条件下营运车辆的收费则社会情谊已不存在，此时情况符合客运合同关系的法律条件，受相关法律规定约束，其次，好意同乘驾驶人与客运合同中司机的注意义务不同，客运承运人本身负有安全运送全部乘客安全到达目的地的义务，这种义务不因为某些乘客的无偿搭乘而减少或者部分减少，乘客有充分理由信任承运人的驾驶技术。而好意同乘驾驶人的技术一般没有客运合同中司机的技术专业，搭乘人在上车前就已经知道了这一点，不能以专业司机的标准来衡量好意驾车人。因为注意义务不同，在发生事故时，两者的处理方法也应有所不同，若搭乘人给付被搭乘人的费用等于或高于同等条件下营运车辆的收费，发生事故时，合同违约与侵权行为发生竞合，事故受害方可择一诉讼。第二类，搭乘人给付被搭乘人的费用明显低于同等条件下营运车辆的收费，可以认定为好意同乘关系；但如何掌握“明显低于”的标准？我国民法无此规定，以罗马法为基础的《法国民法典》第1674条规定：“如出卖人因买卖显失公平，价格过低，因此受到的损失超过不动产价款的十二分之七时，有取消该不动产买卖的请求权。”根据该原则，明显低价应限于正常价格的二分之一以下，即搭乘人支付相同标准的商业价格50%以下的，可视为好意同乘，超过50%的不属于好意同乘，仍应认定为客运合同关系 [1]；第三类，搭乘人无偿搭乘，此类通说为好意同乘，在此不做阐述。
现实生活中的“好意同乘”现象一般表现出以下特征：1、好意同乘的双方是被搭乘人与搭乘人，被搭乘人包括车辆所有人、使用人、管理人； 2、搭乘人应和被搭乘人达成合意，未经同意而搭车者，不构成好意同乘；3、被搭乘人、搭乘人各有自己的目的地；搭乘人顺路搭车；4、搭乘车辆应为非营运车辆；5、搭乘人无偿搭乘，或者搭乘人给付被搭乘人的费用明显低于同等条件下营运车辆收费。这表明，好意同乘本质上是人们之间的一种情谊行为，虽然表面上似乎也有邀约和承诺，但当事人之间并没有成立合同法律后果的意思。搭乘行为实际增进了双方当事人之间的情谊，体现了人类之间的互利互助、助人为乐的美好精神。但是我们应当认识到搭乘人搭乘他人车辆，绝不意味着搭乘人甘愿承担风险，不能认为搭乘人放弃对遭受交通事故损害的索赔权利，被搭乘人也不能因为搭乘人是无偿搭车而随意置其生命、财产于不顾，好意同乘不能作为被搭乘人免责的根据。在另一方面，既然好意搭乘人是无偿搭乘或仅支付远低于营运车辆费用的，且好意搭乘是基于情谊的行为，如果交通事故造成的损害要求被搭乘人与客运合同一样承担损害赔偿责任，对被搭乘人来说过于严格也不公平。
二、好意同乘侵权责任后的一般原则
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定交通事故发生后，一般由交警出具交通事故认定书认定事故责任主体及事故责任。笔者认为依交通事故的发生有无第三者存在，可对好意同乘进行如下粗略划分：
（一）无第三者存在的交通事故，事故责任可划分为：1、搭乘人承担全部事故责任；2、被搭乘人承担全部事故责任；3、搭乘人与被搭乘人共同承担事故责任；（笔者认为，事故责任比例依双方过错行为而定，若双方均无过错行为，则平等承担事故责任）
（二）有第三者存在的交通事故，事故责任可划分为：1、第三者承担全部事故责任；2、搭乘人承担全部事故责任；3、被搭乘人承担全部事故责任；4、第三者、搭乘人、被搭乘人共同承担事故责任；5、第三者、被搭乘人共同承担事故责任，搭乘人不承担事故责任；6、第三者、搭乘人共同承担事故责任，被搭乘人不承担事故责任；7、搭乘人、被搭乘人共同承担事故责任，第三者不承担事故责任；
当今学者对于好意同乘的交通事故责任划分各有不同看法。我国著名的法学家江平教授认为：无偿搭乘，司机就不负任何责任的说法站不住脚。现行法律中关于“好意同乘”引发事故的责任划分和相关赔偿并没有明确规定，但可以参照相关规定处理。他举例说，比如自行车存放，有偿存放和无偿存放的后果是不一样的，有偿存放的管理责任要大一些，无偿存放就不负任何责任，这种说法无论如何也说不过去。对无偿搭乘的司机责任划分，他认为司机只需要尽到一般义务就可以了，只有在重大过失时才承担赔偿责任。 [2]
杨立新教授认为：“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，交通工具提供者应当给予适当的补偿。” [3]杨立新教授强调这种责任的性质是补偿而非赔偿。好意同乘者是无偿搭车，如果发生交通事故造成损害，要车主与客运合同一样承担无过错责任，是不公平的。而补偿数额应由法院视具体情形确定，但一般不少于对一般受害人赔偿数额的二分之一。
徐国栋教授持的观点与前两位教授存在较大差异，他认为“受害人免费搭乘交通工具的，享有同样的损害赔偿请求权，但交通工具的所有人、管理人明确拒绝搭乘或不知受害人搭乘的除外” [4]
上述学者的观点中的共同点在于，均认同因好意同乘受到交通事故损害的受害人在被搭乘人有过错的情况下应当享有请求赔偿的权利。但是，在被搭乘人没有过失或只有轻微过失，或者搭乘人有故意或重大过失的情况下是否有权得到赔偿，各家学者观点不一。根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”，笔者认为宜以过错责任原则为主，以过失相抵、公平责任原则为辅，同时比照客运合同违约责任赔偿标准或营运车辆交通事故侵权的损害赔偿标准减轻被搭乘人的赔偿责任。理由如下：
首先，被搭乘人虽为好意同乘行为，亦应尽到法律规定的安全保障注意义务，遵守法律规定的安全驾驶行为，保护乘车人的安全；但若被搭乘人没有过失或只有轻微过失，考虑到被搭乘人在好意同乘中为单方利他行为，宜以过错原则为主，公平原则为辅适当考虑被搭乘人应承担的责任比例，并比照客运合同违约责任赔偿标准或营运车辆交通事故侵权的损害赔偿标准减轻被搭乘人的赔偿责任。
其次，若搭乘人在好意同乘过程中存在故意或重大过失行为，致使损害发生，则分为如下两种情况考虑：如果搭乘人与被搭乘人双方都有过错，则实行过错比较，按照过失相抵原则确定双方的责任；若搭乘人故意致使损害发生，则搭乘人承担事故责任。
再次，我国《民法通则》第4 条规定，民事活动应该遵循公平原则。从公平的角度而言，民事主体的权利、义务和责任应该基本对等。但是在好意同乘当中，搭乘行为基本是单方受益行为，搭乘人是受邀请或被允许而搭乘，没有支付相应对价或支付的对价远远低于市场价格，被搭乘人邀请或允诺的行为完全是出于善意，是一种利他行为，并没有获取对价的意思，并且在搭乘过程中的所增加的费用基本上由其单方负担，相对于被搭乘人而言搭乘人基本属于受益者，因此由被搭乘人承担全部责任,有违公平原则。因此根据公平原则，被搭乘人应由于其行为的利他性而比照客运合同违约责任赔偿标准或营运车辆交通事故侵权的损害赔偿标准被适度减轻赔偿责任。
最后，关于事故中有第三方存在的，第一，若因第三方致使事故发生的，此时分为两种情况，第三方对事故发生不存在过错或有过失的，事故受害方根据事故认定书的事故责任比例依法追偿，此时被搭乘人根据具体情况应起过错责任或过错补充责任；第三方故意致使事故发生的，第三方应承担全部事故责任；第二，若第三方对事故发生不承担责任但因事故而受损的，其可根据事故认定书的事故责任比例追偿，此时被搭乘人如需承担事故责任则不因好意同乘的纯利他行为而减轻事故责任；
三、对完善我国好意同乘法律制度的建议
第一、加强好意同乘的民事侵权理论和交通管理理论研讨，为无偿搭乘私家车乘车人身损害赔偿提供理论支撑和先导！我们知道，民事法律行为与民事法律关系博大精深，对于现实中出现的法律生活中的实际问题，必须先从法律理论上来研究，如果只是通过一些地方的内部规定来指导、解决个案或者类案问题，难免会为了解决问题而解决问题，形不成统一的法律理性思考，会导致司法过程中结果的不统一，地方各异，畸轻畸重！更为可怕的是会让这些好意同乘的民事侵权责任和交通管理实务变成无木之林，无水之源，无任何前瞻性！这样的话，伤害的是整个民事法律和交通管理体系，最终受到伤害的是我国的法治进程！所以，我国在现阶段针对好意同乘的民事侵权理论和交通管理理论进行研讨已经势在必行，只有研究出符合法律理论的能解决好意同乘的民事侵权和交通管理的理论支撑，为下一步制定出统一解决的法律规则奠定基础！
第二、加强立法，彻底解决好意同乘的民事侵权责任问题。 解决好意同乘的民事侵权和交通管理的理论支撑问题后，通过统一立法明确车辆所有人对搭乘私家车乘车人所承担的是故意或重大过失的赔偿责任及第三人侵权导致损害结果发生时的过错补充赔偿责任。通过大众传媒公布相关具体规定，引导和肯定包括“好意同乘”在内的无偿搭乘私家车的助人为乐的善良风俗，同时，好意同乘侵权责任的确定，既要注重对受害人权益的保护，也要注重对车主或驾驶员对同乘者责任的限制。一方面，好意同乘者搭乘他人车辆，绝不意味着乘车人甘愿自担风险，不能认为好意同乘者放弃遭受交通事故损害的索赔权利，好意同乘不能作为驾驶员和车主免责的根据；另一方面，既然好意同乘者是无偿搭车，是“顺风”而已，如果发生交通事故造成损害，要车主与客运合同一样承担损害赔偿责任是不公平的，立法问题解决了，该类纠纷的解决也就有法可依了！
第三、加强保险意识，以保险的方法化解社会风险
为了降低驾驶人、车辆所有人以及无偿搭乘私家车乘车人因交通事故而引发损害赔偿的经济危险，通过投保足额的保险金和险种是其中一个重要的方法。驾驶人或车辆所有人可以通过投保车上人员险（座位险）的方式防范自己可能承担的对无偿搭乘私家车乘车人的赔偿责任。在与承保的第三者责任险（包含第三者责任强制保险）的实施侵权的第三人的车辆相撞时，第三人所投保的第三者责任险的保险范围也包括了无偿搭乘私家车乘车人所受损失。同时，无偿搭乘私家车乘车人也可以购买人身意外伤害险来达到化解风险的作用！
第四、普及法律意识，帮助驾车人完善并提高安全意识，同时帮助人们明确好意同乘时的法律责任，比如明确搭乘人应该系安全带、搭乘人不能跟驾驶人交谈、事先声明的完全免责条款将归无效等等。
最高人民法院2012年3月发出《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第二十条 “免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任。机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害的，提供试乘服务者应当承担赔偿责任。试乘人有过错的，应当减轻提供试乘服务者的赔偿责任。”，该征求意见稿虽仅针对免费搭乘机动车发生交通事故如何处理拟定法律，但其处理原则结合法律原则与社会人情，是我国法律制度在“好意同乘”方面法律规定的完善与进步，望相关司法解释或规定能早日发布，补充完善我国法律制度，促进社会更加和谐稳定！
注释
[1] 戴大喜：《自愿承担风险在"好意同乘"中的运用》http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=183699
[2]刘彤海、张辉：《“好意同乘”民事责任初探》，载《中国律师》，2007年7月刊，第59页。
[3] 王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由——侵权行为编》，法律出版社，2006年6月第1版，第261页。
[4] 徐国栋主编：《绿色民法典草案》，社会科学文献出版社，2004年5月第1版，第720页。
（作者：陈蒙佳 江西问章律师事务所）
