2012年3月《刑事诉讼法》修正后，检察机关各业务部门均便开始深入分析各自面临的机遇与挑战，并提出了相应的对策。作为检察院“可以设”（《中华人民共和国人民检察院组织法》）的司法警察也积极地开展学习、研讨，发现了一些与自身工作密切相关的变化，也提出了大量的意见和建议，但笔者觉得其中大多要么与实际工作脱节，要么有违立法初衷，所形成的观点过于草率。如何理性认识这些变化给检察机关司法警察工作带来的机遇与挑战？笔者在此作一简要的分析，不足之处敬请批评指正。
一、新规实施后司法警察工作变化到底有多大？
《人民检察》2012年4月（总第602期）上刊列了《中华人民共和国刑事诉讼法》修正前后对照表，全文未出现“司法警察”或“法警”字样，笔者最关心的强制措施执行权问题也未作任何修改，故此后笔者仅就条文进行了学习理解，等待最高人民检察院对《刑事诉讼规则》的修改。2012年10月16日，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第二次修订；2012年12月26日，《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》经两院、三部和全国人大法工委发布；2013年2月6日，《检察机关执法工作基本规范（2013年版）》印发；2013年5月8日，《人民检察院司法警察条例》印发……随着这一系列法律法规的颁布实施，检察机关司法警察工作在2013年后到底有了哪些变化便逐步清晰起来。
1、观念。将“尊重和保障人权”写入刑诉法被普遍认为是司法机关转变执法理念的重要标志，具体体现在司法警察工作中即是《人民检察院司法警察条例》第一章总则内容的修改：将“以宪法和法律为活动准则”改为“忠实执行宪法和法律”；将“严格执法”改为“严格、公正、文明、规范执法”。当然，这实际还体现在其他多个方面，如《看管工作细则》中超时限提醒、制止及报告刑讯逼供行为等。据此，笔者认为，司法警察虽然是检察机关的组成部分，但必须将过去以“案件成败”为标准的观念转变为“以尊重和保障人权，保证办案安全”为立足点和出发点。
2、地位。检察机关司法警察不被重视的历史由来已久，尴尬的地位让广大司法警察工作缺乏热情，待遇偏低和不规范用警的现象大量存在。《人民检察院组织法》至今未要求各级检察机关必须设立司法警察部门，更不要说曾经期盼的制定《司法警察法》了。纵观《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，“司法警察”一词共出现5次，其中在“回避”和“搜查”中各出现2次，“押解”中出现1次，与原《规则》一致未作改变，由此是否可以理解为检察机关的司法警察除了回避就只是“可以”参与搜查和“应当”执行押解？笔者既不能否定也不敢肯定，因为相关法律条款虽然没有赋予司法警察更多的职权但实际工作中司法警察却默默无闻地从事着大量危险、繁琐的工作！
笔者发现，在《规则》中还出现了除司法警察外的另三种称谓：检察人员、侦查人员和办案人员，司法警察是否也包含在内呢？笔者也不敢妄加猜测！由此可以看出，司法警察的地位仍然没有得到应有的体现和尊重，履职行为与法无据，各级检察院检警混用、广大司法警察职责不明或在编不在岗等现象一直未有根本改观自然不难理解。
3、职责。笔者注意到，在2012年新刑诉法尚未正式实施前，关于检察机关司法警察职责变化的讨论非常多，其中包括证人保护、协助执行指定监视居住、传唤、拘传时间延长等等，但直到《人民检察院司法警察条例》审议通过，笔者发现关于司法警察职责内容的变化仅仅是增加了“保护出席法庭检察人员的安全”和“协助执行监视居住”两项！如果从实际情况看，由于保护公诉人出庭已经成为常态，而“其他强制措施”当然也包括“监视居住”，如此甚至可以说关于职责的规定基本就没有变化！但因为“监视居住”在《规则》中未像拘留、逮捕一样注明“必要的时候，人民检察院可以协助公安机关执行”，笔者认为这勉强可以算作新增的一项职责吧。对于《条例》中与广大司法警察日常工作密切相关的职责规定，笔者谈谈个人的看法。
（1）《条例》规定了司法警察的八项具体职责和一项补充内容，绝大部分未作改动，包括曾多次提出的强制措施执行权由决定机关行使都未予变更，这说明就职责而言变化很小；
（2）传唤、拘传时间可以因“案情特别重大、复杂”延长的规定对司法警察履职的影响，笔者认为不会太明显。理由如下：第一，《规则》在修订时，高检院曾综合各地调研意见和各方面建议，也未对“案情特别重大、复杂”的标准加以界定，如何操作尚未可知；第二，在实际工作中，传唤、拘传的运用是很少的，因为自侦案件立案后往往立即将犯罪嫌疑人执行拘留，未被采取强制措施或取保候审、监视居住的嫌疑人其案情应该不会“特别重大、复杂”；
（3）对于强制措施的执行问题，不知道是因为历来如此还是对法律法规不了解，许多地方的司法警察仍冒着极大的风险在未通知公安机关的情况下自己执行拘留、逮捕！刑诉法中没有关于决定机关要协助公安机关执行的规定，到了《规则》就增加了，但也未明确一定要由司法警察协助执行。同样，人民法院也有强制措施的决定权，而且还有比检察机关多得多的司法警察，但其《关于适用的解释》中无论是取保候审、监视居住还是逮捕均未提出要有法院司法警察去协助！对此笔者不得不再次呼吁：依法办案，保护自己！
（4）关于证人保护的问题已经明确不属司法警察职责范围，在此不作论述，但今后如何协助执行“监视居住”就很值得思考了。首先，自侦案件的犯罪嫌疑人如果满足“监视居住”的条件，一般说来其应该有自己的住所，那按照规定就应该在其住所执行，但这费时费力费人的“监视”还不如直接取保候审，故司法警察协助执行此强制措施的可能性小之又小；其次，如果嫌疑人满足“指定监视居住”的条件，情况又会如何呢？卞建林(中国政法大学教授、刑事诉讼法研究会会长)指出：监视居住如果执行不好，亮点可能全打白条；高检院：“指定居所监视居住”要善于使用、慎重使用；樊崇义：关于重大贿赂犯罪的规定，是为反腐败的斗争需要。但是指定居所，也存在风险大、成本高以及相关配套制度的构建问题，必须慎重为之！全盘考虑、成熟设计；2013年6月28日，针对内蒙古富豪郑小平被佛山南海警方监视居住一案，中国人民大学律师学院特举办《佛山指定监视居住模式与人权保障研讨会》……近来，笔者多方查找，希望能找到一些有关的案例，但至今未发现一起自侦案件采取“指定居所监视居住”的案例（相反倒发现了不少质疑和非议），不知是对新规尚未适应还是其不但费时费力费人还费钱？据高检院的数据，满足相关条件的自侦案件仅占所有贿赂案件的10%，即使一半采取指定居所监视居住也不到5%，仍然是个低概率事件，如果据此就认定今后司法警察的工作量将大大增加应该没有依据；最后，如果真的要协助执行怎么办？法律明确规定公安机关为执行机关，但实际情况往往只能是检察机关独自完成，而在当前利用纪检部门 “两规”、“两指”的办案模式似乎是“双赢”，想在短时间内根本改变这种状况恐怕很难！当然未雨绸缪还是应该的，只是对于司法警察而言无非是看管的大量复制，参加过纪委“专案”的同志更是驾轻就熟，但对于检察院来讲就是一个非常复杂的系统工程，必须从长计议！
综上所述，笔者认为陆续出台的法律法规对司法警察工作的影响并不大，如果一切都依法执行甚至会让广大司法警察更加从容应对挑战，迎来健康、科学、有序发展的新机遇！
二、如何认识面临的挑战与机遇？
众多修改后的法律法规已经开始实施，当前司法警察工作确实面临一些挑战，他们在地位不明、职责不清的情况下仍然忠实地履行着自己的职责，并在转变执法理念、适应强制措施时限延长等方面认真学习领会法律精神，积极与办案部门沟通，服从服务于检察办案，保障了安全。但这些挑战笔者认为并不是最大的，相反，如何贯彻依法履职精神、根本改变过去检警混用、职责不清的情况才是最大的挑战！当然，如果挑战成功，这也许就是检察机关司法警察迎来崭新开端的最好机遇！
不知广大司法警察是否注意到了《条例》的新变化？除对“职责”部分作微调外，《条例》第十三条和第二十六条第三款、第四款明确规定：“对检察官或者其他办案人员在一定场所的讯问、询问活动中的违法违规行为,人民检察院司法警察应当及时提醒,必要时可以向分管检察长报告”，“对超越法律、法规规定的人民检察院司法警察职责范围的命令和指令,有权拒绝执行,并同时向上级机关报告。对办案检察官指令的执行，依照前款规定”。——这些规定才让笔者真正感受到了依法履职的内涵，也真正看到了将挑战转化为机遇的契机！
司法警察综合素质的提高需要时间和经费，提押（追捕）犯罪嫌疑人、被告人和罪犯需要配备警用装备和囚车，看管、协助执行强制措施需要4——6小时轮班，应配齐警力、添置睡具……笔者认为，司法警察面临的挑战仍然是人员、装备和经费的严重不足！我们并不是没有完善的制度，也不缺履职的法律依据，更有广大热爱检察事业的干警，但不被重视、不明职责的现象依然存在。提押时没有囚车，长时间看管没地方休息，津补贴难以落实等等现实问题成了制约司法警察发展的障碍，广大司法警察只有坚持不懈，才能在法律法规的“保护”下克服挑战，尽快完成华丽的转身，迎来发展的新机遇！
三、对今后司法警察工作的几点建议
1、切实贯彻《条例》精神，自上而下严格要求。《条例》是司法警察履行职务的基本法规，它不但进一步明确了法警职责，还指明了队伍今后专业化发展的方向，各级检察机关和警务部门所应做的就是依法行令，令行禁止。
2、依据《人民检察院司法警察训练大纲》要求改进培训方式，切实提高个人及整体履职能力。司法警察队伍整体素质不高同时还留不住优秀人才值得我们总结和反思。
3、进一步完善并统一各项规章制度，做到流程科学，执法规范。各级各地司法警察相关规定要么五花八门，要么照搬照抄，至今没有形成统一、科学的制度体系，加强队伍和人员管理，制度建设不能滞后。
4、多汇报，多宣讲，让领导和检察官也熟悉法警业务，真正做到科学用警，检警协作。要求司法警察熟悉检察业务，却没有多少检察官知道法警业务，这样怎么能杜绝检警混用？又怎么能避免检警矛盾？广大司法警察既要出色地完成各项履职任务，也要依据《条例》规定大胆地对违法违规用警行为说“不”！只有这样，检察机关司法警察的作用才能被体现，地位才能被尊重，发展才会是良性的。
关于印发太原市产权交易监察监督办法的通知
山西省太原市人民政府
并政发〔2008〕18号
关于印发太原市产权交易监察监督办法的通知
各县(市、区)人民政府，市直各委、局、办，各有关单位：
《太原市产权交易监察监督办法》已经市政府同意，现印发给你们，请按照执行。
二○○八年六月十三日
太原市产权交易监察监督办法
第一章 总 则
第一条 为了规范产权交易行为，促进产权合理流动和优化配置，防止国有、集体资产流失，根据《中华人民共和国行政监察法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》和《太原市产权交易管理办法》等有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 对本市行政区域内产权交易业务及其相关活动的监察监督，适用本办法。
第三条 本办法所称产权交易是指国有、集体产权及其相关产权通过有偿转让的行为。国有、集体产权主要包括股权、债权、知识产权及政府投资形成的公共资源特许经营权以及资产经营权、户外广告权、冠名权、流动经营点、公交线路及出租车经营权等。
第四条 凡对国有、集体资产进行转让，除不改变国有、集体资产所有权性质的由市人民政府无偿划拨外，其他都须在产权交易机构进行转让。
第五条 产权交易必须遵循公开、公平、公正、等价有偿和诚实信用原则。
第六条 监察机关负责牵头组织协调产权交易监察监督工作，国有资产、集体资产管理部门和财政、审计部门依法履行监督管理职能。
第七条 监督的客体主要包括：
（一）国有独资公司、国有非公司制企业、城镇集体企业整体或部分产权、债权、使用权转让；
（二）国有控股、参股有限责任公司、非上市股份公司，国有控股、参股上市股份公司股权转让；
（三）中外合资、合作企业或其他企业国有产权转让；
（四）政府投资形成的公共设施特许经营权转让；
（五）行政、事业单位资产产权转让。
第二章 监察监督职责
第八条 监察机关履行以下职责：
（一）监察监督产权出让部门、产权交易管理部门、产权执行机构执行国家有关法律、行政法规和方针政策情况；
（二）检查被监察监督的产权交易行为是否符合法律、法规规定的程序和办法；
（三）对产权交易全过程进行现场监察监督；
（四）受理查处对产权交易中违纪行为的投诉、举报。
第三章 监察监督管理
第九条 监察机关对以下行为进行监督检查：
（一）规定数额以上的国有、集体资产转让是否通过产权交易形式进行；
（二）产权交易机构及其工作人员是否廉洁从业，内部监督制约机制是否健全，办事程序是否公开；
（三）产权交易机构是否严格审查产权交易主体合法性；
（四）产权交易是否在指定的产权交易机构内进行；
（五）产权交易是否严格按规定程序操作；
（六）产权交易机构从业人员履行职责时是否执行了回避制度。
第十条 国有、集体资产转让前应该经主管部门审核批准、有资质专业机构评估，并将评估报告报送监察机关备案。
第十一条 产权交易机构对产权出让方和购买方提交的书面文件进行审核，并自收到齐全文件之日起3个工作日内作出是否准予交易答复，并通报监察机关。
第十二条 产权准予交易的，产权交易机构应当通过相关网站和报刊等形式挂牌公示。挂牌期限不少于20个工作日。并将产权交易信息报送市监察机关备案。
第十三条 产权交易机构应在挂牌期限届满之日起3个工作日内向监察机关通报挂牌结果、交易方式。
第十四条 出让价格低于底价出售的，出让方应当报国有、集体资产管理部门核准，重大产权转让事项报本级人民政府批准，并报监察机关备案。
第四章 责任追究
第十五条 产权交易活动中有下列行为的，依据《中华人民共和国行政监察法》给予有关责任人相应行政处分：
（一）产权交易项目未按规定在产权交易机构挂牌的；
（二）产权未经评估以及评估值未经国有、集体资产管理部门核准或者备案的；
（三）披露产权交易信息不完善或者有虚假、误导性内容的；
（四）产权交易机构及其工作人员作为出让方、购买方或者第三方参与交易的；
（五）操纵产权交易市场的；
（六）指使、怂恿、迁就本单位或下属单位在产权交易中弄虚作假或场外交易的；
（七）在产权转让活动中恶意串通他人压低标价的；
（八）利用产权交易活动转移国有、集体资产，造成国有、集体资产流失的；
（九）违反规定批准产权出让的；
（十）对进入产权交易市场交易的产权无故拖延办理或不办理变更手续的；
（十一）为未进入产权交易市场交易的产权办理变更手续的；
（十二）政府部门工作人员违反国家有关规定，在产权交易活动中滥用职权、玩忽职守，造成国有、集体资产流失的。
