国家工商行政管理局关于印发《国家工商行政管理局关于进一步加强政务信息工作的意见》的通知
国家工商行政管理局
国家工商行政管理局关于印发《国家工商行政管理局关于进一步加强政务信息工作的意见》的通知
国家工商行政管理局
各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：
现将《国家工商行政管理局关于进一步加强政务信息工作的意见》印发给你们，请认真贯彻执行。
国家工商行政管理局关于进一步加强政务信息工作的意见
为进一步加强工商行政管理系统的政务信息工作，推进政务信息工作的制度化、规范化、科学化建设，更好地为各级党政机关决策和促进工商行政管理事业发展服务，现提出如下意见：
一、充分认识新形势下加强政务信息工作的重要性和必要性
当前，我国已经进入加快建立社会主义市场经济体制，促进国民经济持续、快速、健康发展的新时期。工商行政管理机关作为政府主管市场监督管理和行政执法的职能部门，任务日益繁重，日常业务工作中产生的大量政务信息，越来越成为各级党政领导机关制定和实施决策的一个重要
因素。
近年来，各级工商行政管理机关的政务信息工作部门，在政务信息的采集、分析、整理、报送、交流、反馈等方面，做了大量工作，取得了很大成绩。但是，也还存在一些问题，主要是：对政务信息工作重视不够，工作队伍力量薄弱；逐级报送政务信息的责任制和网络体系尚未建立起
来，信息渠道不畅，反应迟缓，时效性、针对性和典型性不够；政务信息的采集、处理、报送缺乏规范，零散信息多，综合信息少，一些重要的政务信息迟报、漏报或不报现象比较普遍；信息传输手段和自动化技术处理手段比较落后，等等。
为了适应新形势下各级党政领导机关和工商行政管理机关对政务信息的需求，必须进一步加强和改进工商行政管理系统的政务信息工作，尽快建立一个反应灵敏、采集准确、传递快速、覆盖工商行政管理系统的政务信息网络体系，及时向党中央、国务院、地方各级党政领导机关和上级
工商行政管理机关，反映工商行政管理工作情况，提供重要信息和决策参考。这对于更好地发挥工商行政管理职能，加强市场监督管理和行政执法工作，具有十分重要的作用。
二、报送政务信息是各级工商行政管理局办公室的重要职责
各级工商行政管理局办公室，是直接为领导机关、领导同志服务的综合性办事机构，是承上启下的枢纽。当好领导的参谋和助手，及时为领导制定和实施决策提供政务信息，是办公室工作的一项重要内容和基础性工作。在向本级领导报送政务信息的同时，要积极负责地向上级领导机关
报送政务信息。各省、自治区、直辖市、计划单列市工商行政管理局，都要直接向国家工商行政管理局报送政务信息。这是保证国家工商行政管理局统揽全局、指导工作、进行正确决策的需要。各级工商行政管理局办公室，要努力增强上报政务信息的政治责任感和自觉性，把向上级领导机
关报送政务信息作为义不容辞的责任，恪尽职守，切实履行。
要进一步建立健全工商行政管理系统政务信息专报制度，实行责任制和目标管理。要一级抓一级，一级对一级负责。县市级工商行政管理局，一般每周要向上级机关报送1—2条政务信息。省、自治区、直辖市工商行政管理局，每月至少要向国家工商行政管理局报送5条以上政务信息
。对工作中的重要情况，要做到及时掌握、及时上报。对重要政务信息不得迟报、漏报或不报。
为确保政务信息畅通，今后工商行政管理系统的政务信息工作，原则上由各级工商行政管理局办公室归口管理。综合性政务信息，应由办公室综合上报。上级机关要求下级提供政务信息，应通过办公室统一协调。要坚决克服和避免政务信息工作中各行其事、政出多门的现象，充分发挥
各级工商行政管理局办公室报送政务信息的主渠道作用。
三、紧密围绕职能及时、准确、全面地提供政务信息
工商行政管理机关作为政府主管市场监督管理和行政执法的职能部门，政务信息工作必须紧密围绕工商行政管理的主要职能，重点反映加强市场监督管理，加大行政执法力度，维护社会主义市场经济秩序等方面的重要情况，突出为党中央、国务院和各级党委、政府的决策服务。
及时、准确、全面地提供政务信息，是信息工作的基本原则，也是各级领导对政务信息工作的基本要求。
及时，就是要早发现、早收集、早报送。国家工商行政管理局对报送政务信息的基本要求是：（一）凡上级领导机关的重大决策出台后，要迅速报送下级的安排、部署和具体措施，每隔一段时间要报送决策实施的综合情况。（二）各省、自治区、直辖市工商行政管理局的年度工作思路
、安排和重大举措，制定的地方工商行政管理规章及规范性文件，省、自治区、直辖市党政领导对工商行政管理工作的指示、讲话和意见，都要及时上报。（三）有关市场监督管理和行政执法工作的重要情况，应每月，至少每季度综合报送一次。（四）遇有紧急、重要事项和重大突发事件
发生，应在6小时内报送有关情况，并续报事件处理进展情况。要坚持急事急办的原则，周休日和节假日也要照常办理，不得延误。
准确，是政务信息的生命。要实事求是地反映工商行政管理工作中的新情况、新问题，为领导提供真实、可靠的政务信息。要加强对重要政务信息的分析、核实工作，务求内容确实、数字准确、情况清楚。
全面，就是要坚持“两点论”，有喜报喜，有忧报忧。在报喜中要避免虚假情况，在报忧中要敢于反映真实情况。要坚决杜绝虚假信息，反对以假信息谋私。
四、进一步加强政务信息网络建设
网络建设是信息工作十分重要的基础建设。工商行政管理系统政务信息网络建设的总体目标是，建立一个以各级工商行政管理局办公室为中心，上下贯通、左右相连、反应灵敏、传递快速，覆盖全系统的信息网络体系。当前，要进一步理顺系统内部政务信息工作的关系，明确各级工商
行政管理局办公室报送政务信息的主渠道作用。国家工商行政管理局的政务信息工作，由办公室调研处统一负责。各省、自治区、直辖市工商行政管理局，也要相应明确办公室的一个职能部门或有关工作人员，负责这方面的工作。
建立政务信息联系点和直报点制度，是信息网络建设的重要组成部分。国家工商行政管理局将在各地建立政务信息联系点和直报点。各地的政务信息联系点和直报点，要发挥自身的特点和优势，善于抓领导的关注点和上级决策在基层的落实情况，捕捉题目，进行信息调研，及时向本级
领导和上级机关提供有情况、有分析、有建议的政务信息调研报告，不断提高报送政务信息的质量和针对性。
各级工商行政管理局要进一步重视发挥政务信息网络的作用，通过网络加强对下级机关信息工作的指导，建立经常性的联系，及时传达上级机关的信息需求，反馈信息采用情况，提高报送信息的质量。要建立一套科学的工作制度和程序，保证网络反应灵敏、采集准确、运行安全正常。
要不断增加对政务信息网络建设的投入，加快政务信息自动化技术处理手段的运用，使信息传递更加快捷，效率不断提高。
五、切实加强对政务信息工作的领导
各级工商行政管理局要明确一名领导同志负责政务信息工作，切实加强对政务信息工作的领导，积极支持和指导办公室积极开展政务信息工作。要努力创造条件，提供方便，使信息工作人员及时了解领导的意图、工作思路和工作部署，给他们提要求、交任务、出题目。上级领导机关要
及时向下级机关提供报送政务信息的参考要点，反馈政务信息的采用情况，组织交流工作经验，表彰先进典型，充分调动广大政务信息工作人员的积极性。
要进一步抓好现有政务信息工作人员的培训工作，不断充实骨干队伍。县市级工商行政管理局应有专门人员负责政务信息工作。省、自治区、直辖市工商行政管理局，应有负责政务信息工作的机构或配备2—3名专职工作人员。要采取有力措施，进一步提高现有政务信息刊物的质量。
各级工商行政管理局创办的政务信息刊物，要突出“短、平、快”的特点，不断增强针对性、时效性，力求篇幅短、文字精、条目多、内容新。
工商行政管理系统的广大政务信息工作人员，要努力学习马克思列宁主义、毛泽东思想，学习邓小平同志建设有中国特色社会主义的理论，学习党的路线、方针、政策，熟悉工商行政管理专业知识，不断提高政治素质和业务素质。要发挥勤奋工作，不断提高政治素质和业务素质。要发
挥勤奋工作、无私奉献的精神，经常深入实际，进行调查研究、收集反馈信息。要培养良好的工作作风，不断提高工作效率和质量，努力把工商行政管理系统的政务信息工作做得更好。
1995年7月25日
法理不能代替法律—关于法官守法、释法、理解法再答法盲人
龙城飞将
近日，我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
关于我提出的“大陆法系的法官不能解释法律，只能服从法律”这一论点法盲人有自己看法。同时，他又将“法官解释”这个词换成“理解”一词。也就是，将“法官解释法律”改为“法官理解法律”。接下来，他就我的观点提出一引动看法，现在我逐项讨论法盲人的观点。简言之，我的核心观点是，法理不能代替法律，哲学不能代替现实。
一、法律不必然被解释
法盲人提出，“法律不必然被解释，则法律无法施行”，并提出其相应的理由。
现在，笔者对这个观点进行分析：
首先，“世界上没有任何一个事实是与法律完全吻合的”，是一个不能命题。从总体上来说，法律不是针对某一个具体事实的，而是针对一类现象。一般情况下，一个法律规则的产生总是经过多个环节：出现新情况——出现立法动议——立法机关通过。某种规则一旦通过立法程序上升为法律规则，就会涵盖它所指向的一类现象。对溺水的儿子不予施救是否为杀人，是一个具体的案例。表面上相似的案例可能会有不同的定性。若怀疑父亲是借溺水杀害自己的儿子，那要由公安机关对此事从动机到行为进行侦查，比如是不是父子因为某种原因结了仇，是不是父亲怀疑儿子不是自己亲生等。若是父亲自己不会水，喊人前来求助时间不够使得溺水的儿子离世，他连悲痛还来不及，你还要怀疑他借机杀自己的孩子？况且，这种案例也不是法官释法或理解法的问题，而是法官需要查明的事实。
其次，关于“法官在审判过程中不是严格的自由心证和自由裁量分开过程，而是结合着进行的”。这是混淆了两个不同的概念。法官的自由心证是指法官经过对控辩双方的主张与所提供的证据进行印证，内心确信案件的真实事实是怎样的。而自由裁量则是在案件的事实确定，找到合适的法律规定，对犯罪嫌疑人定罪之后决定刑罚的轻重时根据罪犯应从轻或从重的情节在法定的量刑幅度范围内决定其刑罚的轻重。可以说这是法官从事诉讼活动两个不同的阶段，自由心证在先，自由裁量在后，不可混淆，亦没有可能结合着进行。
再次，关于“法官的目光应该是往来于事实与法律之间。法官不能按照先查明了事实，然后来套用适用哪条的简单程式处理案件”。法盲人认为，“法官是在头脑中形成一种事实与法律交替的现象。法官要通过法律来剥离那些不重要的事实，那些不为法律规制的事实。因此，他就必须在案件开始时就有法律的映像，然后在判决作出时，事实也被剥离得与法律相符状态”。这又是混淆了法官所进行的刑事诉讼过程。法官首要做的事应当是查明事实真相，在查证过程中不可能一会证据、一会嫌疑人可能涉及到的法律这样来回游离，那是公安机关应当做的事。无论法官有多么高深的理论知识，多么丰富的审判经验，他也必须从最简单的事情做起：查明事实真相。
最后，关于“法律不必然被解释，则法律无法施行”。这个命题成立的前提是法律必然是混沌不清的，正因为如此，法律才必然被解释。但实际上，法律从其本意来说，必然应当是清晰的，可执行的。对这样的法律，不存在被解释的问题。不清晰，不可操作的不是法律，只能是一种粗略的原则。比如《刑法》第232条“故意杀人的，处……”，233条“过失致人死亡的，处……”的规定都是十分清晰的，往往人们不清楚的只是对犯罪嫌疑人是故意还是过失难以区分，但这是对事实的认定问题，不是对法律的解释问题。比如邓玉娇被认定为犯故意伤害罪，这不是法官在解释法律，也不是法官在理解法律，而是法官在认定一个事实。但遗憾的是，他们认定的这个事实上错误的，邓玉娇的刑事判决书漏洞百出，不能自圆其说。
当然，并不排斥有些法律由于在立法过程中有太多的利益集团的影响而只提出一些原则性框架。但在刑事司法实践中，对规定不清楚的地方，仍然依据法律更高的规定，即疑时有利于被告。人命关天，不能任意解释，不能任意理解，法律的文字规定已经十分清楚；不能为了给一个人定罪而任意地歪曲事实。
实际上，法盲人自己提出的理由并没有从逻辑上支持他的观点。
二、中国法官不能造法，不能解释法律
法盲人指出，“中国法官不能造法并不代表法官不能理解法律”。我同意他的这个观点，而且，我还要加强他的这个观点。可以这样表述：在刑事诉讼活动中，中国的法官不能造法，但他必须理解法。他理解法一定要按照法的本意去理解，不能在法无明文规定时作出一种判决而诡称自己是在进行法律的解释。当我们否认了他有解释法律的权力时他又辩称自己在理解法。实际上，刑事法律的规定一定是非常明确的，对规定不明确的条文，有一个更多的原则在总则部分管控着它们。这就是，法无明文规定不为罪，当事实不清或法律适用不明时应当有利于被告。
不但如此，在刑事诉讼阶段，检察官、被告都是在理解法、都必须执行法。若法无明文规定而强行判决有罪，实际上此时的法官就不是在理解法，而是在违背法律的规定。
法盲人指出，“法官解释法律没有普遍的约束力……法官解释法律的强制执行力体现在了法律判决中。判决不是法律，在于它没有普遍的约束力，它只有个别的约束力”。
看来，法盲人在内心里还是没有把“法官释法”与“法官理解法”区分开来，现在在他的笔下这两者又成了同义语。我们接着来分析。
如果从程序的角度看，这样的观点是对的。我们的刑事诉讼法规定了两审终审制，即使法官判决是错误的，若经过两审也是发生了法律效力的判决，此时必须执行。若有冤屈，只有启动再审程序。但对被告人来这是非常漫长的道路，对多数被告来说几乎是不可能的。
但是从实质正义的角度来说，法官的判决若不是依据法律的规定，而是依据自己的理解或者自己的解释，就是错误的。法官进行了这样的司法活动就是违法的。
法盲人还指出，“法官有审判权，他就必然有理解法律的权力”。刚才我已经指出，法盲人的“法官理解法律”就是“法官解释法律”，或者可以说“法官是在个案中解释法律”。换句话说，就是“法官认为在这样案例中法律是什么样的”。这样，问题就来了，如果同样的案例，换一个法官，他作出了另外的理解，岂不是同一个法律被法官“理解”或“解释”得乱七八糟？ 如果另外的法官参考了这个法官的判决，岂不是这个法官的判决有了普遍的约束力，成了一个非正式的立法？在深圳曾有这样的事，同样是停在车场的汽车被盗，有的案例中法官判决停车场负有赔偿责任，理由是保管；有的却判决不负赔偿责任，理由是出租车位，没有保管责任，停车场的告示上早已写清楚了。
我认为，理解法律，是法官、检察官、被告等诉讼参与人的义务，不是权力。无论是谁都必须执行法律。而且，执行法律不能偏离法律，不能脱离法律的规定自行一套，名之曰“理解”或“解释”法律，实则是违背法律。
三、在刑事诉讼中法官必须严格执行法律
法盲人认为，“严格限制法官理解法律的权力，也是不恰当的。法官的解释不是都为任意的解释。法官应该依据公意或是说立法的精神来理解法律”。
问题是，如第二节所言，在具体案例中，法官的判决一旦生效，就产生约束力，谁能保证法官所解释的法律就是遵从了公意。经过立法机构产生的法律还经常为利益集团左右而侵犯到广大人民的利益，谁能保证法官个人所解释的法律不代表了某个利益集团甚至他本人的利益在其中呢？
以许霆案件为例，法官判决书的观点是许霆犯了盗窃罪。但是，法官的这个判决至少存在这样的问题：一、逻辑问题：若判决许霆盗窃罪成立，盗窃金融机构罪就应当成立，原一审判决就是正确的。但判决盗窃罪成立又抽象掉盗窃金融机构罪的内容，是给法官出主意的法学家们自相矛盾。二、违反了公意。关于许霆的行为是否盗窃，网上曾做过调查，大多数人的意见认为不是盗窃，应当是不当得利的民事行为。若经催收仍不还款才能认为定侵占罪，但实际的情况是法官根本没有顾及公意。所以曾有人说许霆案件和梁丽案件是司法被强奸，但我觉得实际上却是个别人持有的司法强奸了公意。它的论点经过论证，恰好是不被最大多数的中国人所接受。所以我一再说，这是口治代替了法治。
法盲人指出，“严格依据法律规定……许多案件都不能作出判决了或是不能得出有罪的结论……某些案件从法律字面上看不构成犯罪，但是实质上严重侵犯了法益（我国称具有严重的社会危害性）”。这样的观点存在极大的危害性。首先是若法无明文规定而定罪，是定罪的人违反了法律。其次是有的案例会违反民意，比如许霆和梁丽案件。我一再指出，若这种行为确实具有社会危害性，应当启动立法程序，新的立法有了相应的规定后，再发生完全相同的案件才有定罪的法律依据。否则就是我一再指出的不据法司法。不能因为某种行为有社会危害性但法无明文规定就由法官直接根据自己的理解或解释定罪。
四、严格依照法律判决利大于弊
法盲人指出，如果依据字面法律判决无罪，人民认识到司法不公，法律权威荡然无存。这种担心是没有道理的。第一，对许霆案进行有罪判决，对梁丽企图以有罪起诉为什么引起公愤，就是由于人民对于这种违法的司法行为不满，认为公法不公。司法的权威来源于执行法律，而不是任意解释法律，不是来源于不据法司法。
法盲人的观点是，人民意识到当初自己制定的法律不够详尽，因而多次修改法律，尽量将法律规定越详细越好。而这又产生两个后果：一是，侵害了法律的确定性，使法律朝令夕改，严重损害人民自己的利益，无法预测法律之意。二是，法律再详尽，但是也赶不上社会发展的步骤。
法盲人显然是把法哲学的语言抄到了刑法学中。当发现新犯罪类型，把它写入刑法，不是朝令夕改，是完善法律。这种工作是任何社会的刑法都必须做的。比较一下我国79刑法和97刑法，就会发现出现许多新的罪名，就是由于形势变化了，出现一些新的危害社会的行为，立法机关把它们定义为犯罪。这样的做法，显然不是人民无法预测法律。换句话说，法律没有规定而要强行定罪，就是蒋介石的“宁可错杀三千，不可放过一个”的政策，而法无明文规定不为罪则是无罪推定，严格执行法律的表现。
2009-12-29凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
